 |
医学 |
医学词典 |
医药 |
中药 |
西药 |
日常疑问 |
急救护理 |
家庭用药 |
男性 |
生育 |
心理 |
女性 健康信息 | 生活 | 性爱 | 性病 | 性爱保健 | 两性健康 | 育儿 | 心理 | 瘦身美容 | 健身 | 服饰 | 情感 |
|
医学 |
医学词典 |
医药 |
中药 |
西药 |
日常疑问 |
急救护理 |
家庭用药 |
男性 |
生育 |
心理 |
女性 健康信息 | 生活 | 性爱 | 性病 | 性爱保健 | 两性健康 | 育儿 | 心理 | 瘦身美容 | 健身 | 服饰 | 情感 |
|
“黄禹锡教授研究小组既没有实施2005年论文中所称的培育与匹配的胚胎干细胞的过程，也没有实施过2004年论文中所称的培育出首个克隆细胞系。2004年论文中的数据是伪造的，从因为没有任何捐赠者A与干细胞NT-1(的信息)吻合的事实可以看出，2004年论文中的数据纯属伪造。种行为不仅欺骗了科学界，而且也欺骗了大量的公众。他人调包的说法既不能解释细胞系的单性繁殖数据，也无法动摇伪造DNA指纹数据的事实。”
“我们获得了发表在2005年《自然》杂志上的克隆狗史努比的DNA指纹数据，以及供体狗和代理母亲狗的体细胞组织样品，将它们送往3个独立的DNA测试中心进行分析。对27个样品的分析结果显示这些动物间有极为亲密的关系，线粒体DNA序列表明史努比克隆自供体狗的体细胞。” 这是韩国首尔大学黄禹锡事件调查委员会主任Chung Myunghee 1月10日宣布的。首尔大学调查委员会当天在首尔召开新闻发布会，公布了调查委员会的最终报告。Chung Myunghee说：“黄博士的小组无法逃避伪造论文和隐瞒数据的重大责任。” 调查报告在最后指出：“本委员会不可能揭露与伪造论文有关的所有人的全部不端行为。然而，单是伪造这些论文的事实就必须受到学术界的严厉惩罚。这些人不能被看作是韩国科学的代表。” 《纽约时报》的文章指出，报告排除了黄禹锡“在人类克隆体细胞方面取得真正合法成果”的任何可能性。黄禹锡一度凭此成果成为国际克隆研究领域的权威人物，并因允诺让偏瘫病人直立行走而被写入韩国的战后历史。 首尔国立大学黄禹锡事件调查委员会成立于去年12月15日。12月23日，调查委员会发布的首次调查报告证实黄禹锡等伪造了2005年发表在《科学》杂志上的论文数据；之后，对其发表在2004年《科学》杂志上的干细胞论文、2005年发表在《自然》杂志上的克隆狗的论文、黄禹锡研究小组的专业技术和采集人类卵子的过程进行了调查。 《纽约时报》的文章认为，黄禹锡神话的破灭让韩国政府极为尴尬困窘，因为政府已经为他的实验室投入了约6500万美元的经费，并将他推举成为国家英雄。黄禹锡丑闻影响了韩国科学界的形象，但那些率先提出怀疑的年轻的韩国科学家、最初启动调查的韩国“PD手册”电视节目组的行为和勇气十分可嘉，是他们迫使大学进行调查。 然而，即使在今天，仍然还有少数韩国公众在支持黄禹锡。1月9日晚，150多人装饰了首尔国立大学入口的树木和灌木。树木间的横幅是韩国的国旗和“韩国的骄傲”、“生物技术是我们的未来”等口号。 韩国的检察官已禁止黄禹锡等10人出境。他们说他们会在调查委员会公布结果后尽快展开调查。 调查委员会的报告说，黄禹锡仅仅只是在培育人类胚胎干细胞系方面迈出了第一步，尽管他拥有许多资源，但并没有成功培育出任何干细胞系。这些资源包括熟练的技术人员和大量的人类卵子，这些卵子采集自129位女性。考虑到采集过程的困难和痛苦，这一数目是相当庞大的。 调查委员会谴责黄禹锡伪造数据的行为，“这一丑闻事件”将成为韩国科学的一个教训，并指出“那些勇敢地指出假象并促进本次调查的年轻科学家是我们的希望”。 美国干细胞研究领域的研究人员说，这一事件将不会对该领域造成长期的影响，因为在理论上可克隆人类细胞的希望不会因一个人的不端行为而改变。但事实上，调查委员会的新发现却对克隆性治疗的理论造成了极大的冲击。人们原以为人类已经在2004年实现了克隆人类细胞的技术，但今天研究人员却又被迫从终点回到了起点。 《纽约时报》的文章指出，调查委员会的发现提出了这样的问题：考虑到科学界的严格和竞争，一个重要但伪造的结果如何能轻而易举地存在2年呢？黄禹锡的谎言阻止了其他研究人员进入人类克隆领域，因为他好像已经解决了这个问题。美国一位干细胞研究人员说：“我必须承认我决定不在斯坦福继续做这一工作的理由是：如果黄禹锡的过程是如此有效，那么我再从事人类卵子的工作将是不道德的。”美国高级细胞技术公司的副总裁Robert Lanza说，当黄禹锡在2004年宣布成功后，该公司中止了对克隆人类细胞研究的资助。 《纽约时报》的文章认为，黄禹锡的结果看似可信的一个原因是：他在美国举行的演讲中详细介绍了实验的每个过程；与此同时，他还将美国一位领先的克隆专家的名字列为其论文的高级共同作者，匹兹堡大学的夏腾教授是克隆猴子的专家，但他根本就没有参加黄禹锡的任何实验。一位科学家问道：“每个人都很迷惑：夏腾怎么就成为了论文的高级共同作者呢？而他为黄禹锡所做的担保又让这一切看起来似乎是可信能的。” 《纽约时报》指出，通过筛选出荒谬的结果，科学期刊将荒谬的报告拒之门外，科学期刊在科学界扮演着守门人的重要角色。但是，黄禹锡的2篇人类克隆细胞的文章均发表在《科学》杂志上，而他的克隆狗论文发表在《自然》杂志上。《纽约时报》的文章指出，《科学》和《自然》是两家对手，它们竞相发表重要的论文。《科学》和《自然》杂志的编辑都说：不能期望负责审稿的专家鉴别出造假数据。但并不是所有人都同意这种说法。 Benjamin Lewin博士是《细胞》的创始人和前编辑，他对《纽约时报》说：“《自然》和《科学》都没有严格审稿的声誉。”《科学》杂志的发言人拒绝对此事评价，《纽约时报》也未能联络到《自然》的编辑。 《纽约时报》指出，黄禹锡事件的爆发再次打开了克隆人类细胞研究的大门。哈佛医学院的George Daley说，尽管黄禹锡在拥有大量经费和丰富人类卵子的情况下而没有克隆出人类细胞，但仍然没有理由说人类细胞是不能被克隆的。尽管这一过程可能很是漫长，而且如果要达到黄禹锡所声称说的有效程度，还需要更长的时间。 |
|
||||||||||||
|
||||||||||||
