女性性行为的面貌
如果我们的社会没有塑造女人的性行为的话，它会是怎样的风貌?我们有可能知道吗?在第一本《海蒂性学报告：女人篇》中，女人强调她们有权推翻性的定义，依个人的方式重新设计。我们有绝对的权力可以拒绝性爱，而且我们可能还不知道何为真正的女性性行为。
性的基本定义是性交——是因人而异，对于某些活动的指称。1976年的《海蒂性学报告：女人篇》主张推翻性行为的旧定义1这也就是海蒂报告所说的，我们原有的性观念不是天生具备，而是历史和文化的现象。当然大众传播对这个理论嘲讽备至，等到1981年《海蒂性学报告：男人篇》发行之后又重演了一次。
2傅柯在1978～1982年的著作《性史》第一、二册中，亦表示性行为是历史和文化的产物。1976～1977年间，《海蒂性学报告》发表时，因同一主题而在美法两地受到许多批评，但1978年傅柯的作品却受到肯定，实在耐人寻味。这是因为傅柯发表在后，舆论已经转变了，还是因为——就像本研究中的女性所说的——女人的观念和想法总是不受重视?有些学者认定傅柯是这个主题的原创者，他们应该注意到较早出版的《海蒂性学报告》便发表了这个理论，而且也应该知道在那几年之间，法国的女性主义知识分子对傅柯的评论。——应该是在我们定义的“性”的文化环境下的性生理活动。性可以是个人对某些活动的指称，目的在于显示个人在某特定时间特殊的感受和意义。性，是个人选择的活动，而不是一成不变地先前戏、再做阴道插入(为什么不把它叫做阴茎包围?)，然后是性交，并以男性的高潮作为结束。
在犹太教和基督教的传统中，对于性行为应该如何进行，限制在非常狭窄的范围之内，大多仅止于生殖的活动。无论在《圣经》、犹太教士和罗马教皇的通论之中，都明确规定性交的频率、对象以及时间等等。所以给人性交即是性的核心，而且是两性之间的主要联系——两性之间最重要的关系的确定印象。有趣的是，《圣经》竟未提及女性的高潮，只提及男性的高潮。这是不是因为男性高潮才是怀孕和生殖的必要条件呢?
在《海蒂性学报告》中，女人固然一再表示她们喜爱与她们所选择的男人性交，无论有没有高潮。但是在以开放的方式阐释感情促成的行动时，我们却不能把“人必需性交，性交必须是爱抚过程的一部分”这个概念，当做是女人主动的表示，或是女人自由的欲望。只要男性意识形态继续苟延残喘，并将女人视为性对象或是母亲，生理欢乐的情况便不会改变，我们也不可能自由地探索和感受，计划新的性行为模式，并为女性性行为和男性性行为全面的丰富内涵而欢呼。
我们仍未能将性的定义完全推翻，建立个人性行为的新定义，或者是因为我们转变得还不够，因此还不能建立个人性行为的定义?
我们在《海蒂性学报告》中，对此作了总结：“虽然我们倾向将性视为一套模式，一组活动(主要的来说，是生殖的活动)，但是我们没有必要将自己的性行为局限于此。我们对于性的定义，属于过去，或者说正在消逝的世界观。性行为和性关系不再是从前那样，作为重要的财产权的代名词，而生育子女也不是个人的身份状态或权力的主要来源。虽然我们所有的社会机构，仍完全是基于阶级支配和父权的形式而建立起来的，但是根据性行为的定义，父权制已经真的死亡了。我们正处于过渡的阶段，然而未来的发展仍未可知……”
