大部分的女孩子在小时候或十几岁的时候就懂得运用性权力了：
“我很诱人，点我知道。我认为这是学来的，这是你小时候坐在爸爸的大腿上，一副很可爱的样子，大家都鼓励你这样做而得来的启发。突然之间，你发现自己在对男孩子做同样的事情，然后，你发现表现得有女人味一点还真不错呀。是呀，我知道如何应用我的优点，即使我很想要性，我也可以紧并双腿，用它来得到我想要的东西。”
“在高中时，有一段很长的时间，我以为我以后会为性杂志摆姿势。那样做似乎很光彩又很实惠，因为我的性感会使我有权力，所以我知道这点。男孩子很难拒绝我，我变成了调情专家，卖弄风情的人。”
“在我小时候，他们说我父亲很有感情——我睡不好，他就抱着我一夜不睡。但是我到了青春期时，我父亲似乎很不自在。人家都说我性感，不管那是什么意义，我想我就是从那时开始发现性感就是女人的力量。
“在高中的时候，我决心得到男人。男孩子们觉得我很有魅力，一开始我还有点惊讶，我知道怎么做。我又傻又可爱，还有点艺术天分，我的功课不是很好。我有几个儿时的朋友，却因为男孩子的问题而不再来往。”
从这些叙述中，我们发现文化对性的定义可以折射到女性心中，再由女性将之做某种程度的内化，正如弗洛伊德著名的对手凯伦·荷妮(Karen Horney)凯伦·荷妮是20世纪杰出的女精神分析学家，“新弗洛伊德派”的代表，也曾是弗洛伊德的学生。的论述一样。
我们不仅应该要求男性认真地重新审视他们对于性行为、异性恋情的定义及双重标准，同时也希望他们不要认为应禁止女人的性感或感性，或是认为女人无权这样做——因为这样的评语只显示了男人的偏见。
女性运动曾经认为调情是应予禁止的行为，因为这似乎暗示着女人的服从性、女人在男性系统中低下的地位，因为这表示女人得“抓住男人的心”。的确，事实经常如此。但是调情也可能很有趣(而且给人暂时的权力)，我们别忘了像玛琳·黛翠琪(Marlene Dietrich)般的调情风格，在某段时期中，这种女人被称为祸水。时至今日，在麦当娜或其他女性摇滚歌手，甚至主演“朝代”(Dynasty)的琼·考琳斯(Joan Collins)身上，随处可见。多年来，调情这种风格一直被说成是种临死的挣扎，然而，真是这样吗?这个论点背后的假设，是在崭新而且平等的社会中，女人自然不会(男人也不会)用卖弄风情或是以魅力来迷惑他人。
但是女人脱下了美丽的衣衫，扬弃其狡黠的风格和性的计谋，就像文化大革命时，要求男女一律穿制服、不化妆、剪短发，在外貌上没什么两样。这除了使我们的生命更为贫乏之外，又能如何?这种狭隘的观点，只会助长独裁，而非带来平等。远溯自古老的文明之始(甚至之前，考古学家曾在两万年前的墓室中，寻得华丽的珠饰衣装)，女人及男人便运用艺术的才能来装扮自己的外貌、修饰自己的言词。而且男人曾在罗马时代采取较为女性化的衣着打扮，尤其在十七八世纪，男人普遍穿着有波浪花边装饰的衣服和丝质的裤袜，并且使用香水。
在历史上的这些时期之中，装扮可能象征着认同男性，并尝试允许各阶级和不同性别皆可穿着一定形式的衣服(规定的制服)，以此来达成消除阶级和性别差异的目的。但是，这种做法的目标——要使人人平等——虽然伟大，却未能奏效。让人人看来一般冷酷并不能使女人像男人一样有权力。的确，若要追求平等，可能得采取恰恰相反的做法，让女人保留她们所有的衣着风格和理念，并且鼓励男人也采取这样的观点。女性化的风格已经存在数世纪之久，而且可以继续让男人自在地使用。换言之，我们应该让每个人尽可能有更多的选择，也许，借此才能使我们的社会个性化，不会对个人强加僵硬的意识形态的束缚。
