请问为什么上海男人和上海女人是最有争议的群体
|
·大连人说自己是大连人，但不说自己是东北人； ·厦门人说自己是厦门人，但不说自己是福建人； ·上海人说自己是上海人，但不说自己是中国人； ·上海男人说自己是男人，但不说自己是上海男人。 上海人再次被世人“拿”出来“说事”，可以说与计划经济到市场经济的转轨有关。在计划经济年代，上海就一直是充当“老大”的角色，当国家推行市场经济政策时，上海人突然适应不了了，或者说是上海人和改革开放的经济浪潮下如潮水般地“下海”到上海来和上海人抢饭碗的外地人之间的矛盾日益类锐化了。上海人保守、小气、琐碎的名声因此广为传扬。余秋雨曾说：“全国有点离不开上海人，又都讨厌着上海人。”（①《文化苦旅》）这里所指的“上海人”，无疑就是上海男人。而易中天说“上海滩的名声不太好，上海人的名 声也不太好”中所指的同样也是上海男人。“外地人是有些喜欢嘲笑上海男人，但他们却并不嘲笑上海女人。不但不嘲笑，反倒还会在心里给上海女人打高分。至少，绝不会有人说上海女人最不像女人。”（①《上海滩》）既然上海女人是最有女人味的，那么，根据“男人的一半是女人”的原理，她们的男人也不该完全像男人。不该完全像男人的男人是什么样的呢？像台湾女作家龙应台的《啊，上海男人》中所描述的那种“对女人说话嗲声嗲气”或“对老婆教导服服贴贴”的男人。 一些有个性的上海男人是承受不了人家“雌化”之轻的。何况龙氏还是个女性！于是便引发了我在本书开篇谈论过的上海男人到刊发龙氏文章的杂志社“讨教”的局面。孰知这么一讨教，关于上海男人的争论便再度在社会上掀起，而且一发不可收拾。 精明的上海男人几乎成了各类论坛中的众矢之的：我说众矢之的，因为我发现几乎全国各地都有人存心与上海男人作对。大家像是约定好了似的，纷纷都把上海男人说成“不像男人”，并以自己不是上海男人而自豪，或从中获得某种莫名的快感。但凡有资格批判上海人者，“他们是理直气壮、中气十足的；而代表着‘现代’的‘城市部落人’，则会自惭形秽、语无伦次，甚至恼羞成怒。”（①易中天：《上海滩》）后来难得见到吴正先生替上海男人挺了挺腰杆儿。他说，北方南乡之地某些“令上海男人瞠目之后外加摇头”的“男子汉派头”和“大老爷们作风”，“正是该类地区在能见的将来还不能那么快地摘去贫困之帽的标帜之一。”（①吴正：《理解上海男人》） 全国人都向往着上海，因为上海是国内最大的通商平台；全国人都讨厌着上海男人，因为上海男人缺乏“男子汉派头”。因此有人说上海男人整个是一个“雌化”的部落。主要表现在小气、精明、算计、虚荣、市侩、不厚道、赶时髦、耍滑头、小心眼、难相处等等方面。上海男人的“雌化”性格似乎在许多人的心中都已形成了“定式”，所以，当有谁谁在一起合作什么事时，旁人一问合作者是上海的男人，定然会有本能的反应：你怎么和上海男人合作？言下之意，就不用再多说了。其实想来，有相当一部分不“雌化”的上海男人也挺冤的。但有什么办法？谁让那些“雌化”了的上海男人那么张扬，或者说，心甘情愿地被身后的女人逼着去张扬？ 再从文化层面来看上海男人，似乎也乏善可陈。有人将京沪两地的文化差异比作京派与海派的对峙冲突，并诠释其中深刻的意义和内涵：京派是贵族的、高雅的、严肃的、传统的、学院的、官方的；海派是通俗的、大众的、白相的、功利的、商业的、摩登的。如果是对男性魅力的视觉评价看，京沪的差别就更不在一个档次了：北京人认为男性的魅力应该看他能否能征服傲慢的女人；而上海人则认为应该看他能否被傲慢的女人所征服。也就是说，北京市民的文化一向是以男人为图腾标志的，而上海市民的文化图腾只是在旧上海时期还有上海滩文人大亨，除了功利至上的一些标志物外，实在很难让人找到她的一些传统特色。上海的男人对文化的理解有那么一种玩世不恭的意味，不像北京的男人，因为生长在皇宫边缘，对文化的理解或多或少都夹杂着某种宫廷式的庄重与凝重。 |
|
||||||||||||
|
||||||||||||
